He estado leyendo algunos artículos y viendo algunos videos que me han dejado absolutamente pasmado, impresionado, engañado... Os dejo con alguno de ellos:
No son paranoicos conspiradores contra el gobierno, son profesionales científicos, docentes universitarios, investigadores... Son ingenieros de materiales, arquitectos, ingenieros de estructuras, físicos, químicos...Su opinión para mi es más válida que la versión oficial dada por los estados, en última instancia por los presidentes. Que yo sepa, ellos no son científicos, ni siquiera son inteligentes en un sentido positivo. Sus asesores científicos, que si son profesionales, sencillamente son títeres movidos por los altos cargos.
¿Porqué creer en la versión oficial y no creer en una versión contrastada empíricamente? Habiendo visto varias veces los escasos vídeos existentes, y esto es curioso, escasos también de la segunda explosión(cuando había habido tiempo suficiente para que la zona se atestara de periodistas y por lo tanto debería haber infinidad de bites de información al respecto), las explicaciones 'científicas' que han dado los estados con respecto a lo ocurrido son infundables desde el punto de vista de la ciencia actual. Requerirían una física de los materiales, de la gravedad y de demás parámetros que difiere con mucho a los parámetros de la física actual.
Es evidente, a la luz del vídeo anterior, como se emplea, por parte del 'periodista', el argumentum ad hominem, dejando fuera de juego el discurso del científico basándose simplemente en que es un loco, que si defiende la teoría de la abducción de Elvis, que si tiene secuestrados a sus alumnos. Incluso el único argumento que podría salvarse, cuando dice que los los alumnos y padres de su universidad quieren que sea destituido como profesor, es rebatido sin lugar a réplica por el hecho de una encuesta sobre tres mil personas(la cual no dudo podría haber aportado el científico), en la cual se reflejaba claramente como la mayoría quería que siguiera siendo profesor y más de la mitad estaban de acuerdo con su teoría de terrorismo de estado. Ante estos argumentos prácticos, tangibles, el entrevistador sigue tachando de loco al científico, que si ve marcianitos, que no se que, que no se cuantos. Es decir, el 'periodista' queda totalmente desacreditado. Si hacemos un análisis un poco más profundo de lo que ésto significa, llegaremos a la conclusión de que si un periodista de una cadena tan importante, como lo es para la que trabaja, carece de argumentos para demostrar la autoría de los atentados por los integristas islámicos, así como para rebatir a los 'locos conspiradores', es porque las informaciones al respecto son sencillamente las que existen: las proporcionadas por el gobierno, previamente censuradas, manipuladas y seleccionadas. Otro elemento para reflexionar:¿Porqué después del primer impacto no se desplegó rápidamente el efectivo antiaéreo, que creo no equivocarme cuando pienso que debía ser, si no el mejor, de los mejores del mundo, para interceptar cualquier objeto volador que se acercara a la zona?
Ésta y muchas otras preguntas han de ser reflexionadas y debidamente contrastadas, pero el mero hecho de la cuestión en si y de la realidad sobre la que cuestiona, ya genera una sensación nada agradable, que no se como describir(a mi por lo menos).
Un artículo que acabo de encontrar y que merece la pena leer: ¿Quién fue el autor del 11-S?
Éste vídeo también es para verlo detenidamente y varias veces. Que cada uno saque sus conclusiones.Invito a ver los escasos vídeos restantes.
Una gran frase: quien no conoce la historia está condenado a repetirla.
No se que más poner, ya que hay mucha información al respecto. Espero que al menos ésto haga tomar conciencia de como funcionan los estados y cuales son sus motores, por mucho que traten de hacernos creer que su prioridad somos nosotros, el pueblo.
Por último, un artículo que he encontrado en Pakistan Observer
También animo a documentarse al respecto.
Saludos
No hay comentarios:
Publicar un comentario