El juego de Aristóteles

A raíz de una típica discusión entre el 'rojo' y el 'azul'. La típica discusión que tenemos casi todos los días en cualquier lugar, de haber quien es el que más sabe, quien es el que tiene razón, y por lo tanto quienes son los que van a quedar como tontos por no 'saber' nada. En este caso, la discusión, que se origina a raíz de un vídeo en el que Hugo Chávez dice ser trotskista ¿ y a mi qué demonios me importa, si Chávez ha sumido a Venezuela en el caos ?, acaba derivando en el típico debate estúpido y estéril entre Trotskistas y Stalinistas (si, en pleno 2013), y habiendo en la actualidad, vivitos y coleando tan frescos por la tierra personas con los mismos rasgos psicóticos, compulsivos por la acumulación de poder total. Ahora me dirán que si soy un nazi, que si no se que mierdas. Eso es, háganse conscientes; ¿ sólo se puede ser rojo o azul en la vida ? ¿ comunismo o fascismo ? ¿ acaso no son palabras ? ¿ acaso no son caras de una misma moneda ? Muy posibemente una moneda con la cara de la Reina Madre, un As de Libras... El Poder, El Imperio... Divide y vencerás. Real Madrid vs. Barcelona ... PSOE vs. PP ... Walking Dead vs. La que se avecina... Mc'Donalds vs. Burguer ...'nacionales' vs. inmigrantes .... hombres vs. mujeres... (todos estos dualismos igual de artificiosos y de estúpidos, dan como resultado sostener y reproducir la lógica aristotélica, el juego del rojo y el azul, el relativismo moral... nihilismo, y por último, aceptar como nos van matando, porque, como la vida es sólo una y hay que vivirla 'atope' (en realidadsensorialmnente) al igual que los que iban siendo capturados y llevados a campos de concentración bajo los nazis, no hacían nada para evitar su suerte, por no dar crédito a como veían reducirse sus vecindarios. En la actualidad tenemos medios a nuestro alcance, como Internet, que nos dan una libertad histórica. Y vamos y nos ponemos a discutir haber quien la tiene más grande, es decir, haber quien tiene 'razón', y además sin ningún tipo de pie a rectificar en lo erróneo de las bases profundas del pensamiento propio, es más, en lo erróneo de los mecanismos y funcionamientos mediante los cuales contruimos nuestras ideas. La verdadera discusión debería ser Platón vs Aristóteles. Y una vez despachado Aristóteles, frenar el genocidio que sigue provocando ese relativismo hipócrita, multifácetico, de moral camaleónica. Construir, en suma, y no construir sólo la egolatría interior de cada uno, que acaba en entropía absurda, y por lo tanto el caos... y, sinceramente, no queda mucho tiempo para reaccionar [...]


Madre mía. Leo la discusión, y pienso: cuantos talentos perdidos... Unos que defienden a Chávez, otros a Trotski, otros a Stalin, otros a IU... ya que estamos, podíamos también discutir sobre la madre de Napoleón en paños menores. ¿ No resulta sumamente absurdo y estúpido seguir discutiendo de estos temas tan estériles ? Debériamos mirar un poco más la realidad. Chávez era un analfabeto. No se si llegó a leer algún libro entero alguna vez en su vida, pero vamos, tampoco los hubiese entendido. Si Chávez hubiese hecho la mitad de lo que han dicho sus propagandistas, Venezuela estaría muy lejos de la situación actual, con cartillas de racionamiento.

A mi ya no me venden la moto, ni los rojos ni los azules. Y eso que antes era chavista, lo digo tranquilamente, incluso me tiraban los discursos 'comunistas'. Hasta que empecé a abrir los ojos y me di cuenta de que se trata de un juego puramente diseñado por la epistemología imperante en la actualidad, que es la analítica, la aristotélica, el divide y vencerás empleado por todos los imperios. En este caso, el Imperio Británico (maduremos un poco intelectualmente y dejemos de utilizar discursos tendenciosos de terceros) trazó muy bien las líneas maestras del juego del rojo y el azul, que empezó a marcar el XIX y acabó definiendo el XX, hasta nuestros días. El verdadero y único Imperio, el Británico, tiene unas formas totalmente distintas a los Imperios Clásicos. ¿ acaso alguien piensa a estas alturas que Obama es alguien ? Yo creo que es títere de la Reina Madre. ¿ Qué la Reina Madre no es la persona más poderosa del mundo ? Que alguien me demuestre lo contrario.

Están acelerando el proceso de despoblamiento del planeta, y se siguen discutiendo estupideces originadas por el Imperio Británico. ¿ Dónde estudió Marx ? ¿ Alguien me puede negar que Lenin no recibiese aportaciones de bancas británicas ? ¿ Quién aportó también generosamente a Hitler ? ¿ Qué Imperio tiene agentes en prácticamente cada pasillo oscuro del Poder ? Repito y reitero: el proceso de despoblamiento se ha acelerado. Los que ahora estamos aquí hablando, probablemente el año que viene habremos tenido algún inconveniente: no habremos recibido asistencia sanitaria crucial, no tendremos apenas ahorros, no tendremos ya un colchón de familiares o amigos que puedan acogernos, porque a ellos/as también les está pasando lo mismo. Sigamos tomando cervecitas y coca-colas (irónico cuanto menos por cierto) mientras nos chupamos las poyas (como dice un personaje de Reservoir Dogs) haciendo análisis y debates ya no de salón, sino de taberna de cuarta, donde ni siquiera hay argumentos de peso, sino simplemente tertulianos que se creen (dentro de si mismos) la ostia haciendo unos análisis que te cagas, y vomitando compulsivamente todo lo que 'saben' y los listos que son. El caso: ¿ qué pastilla queréis, la roja, la azul ? ¿ por qué si Stalin era tan simpático y quería unas cosas tan buenas para la humanidad fue un puto psicópata sanguinario, y además apestosamente rico ? ¿ por qué su élite de buró también era jodidamente psicótica, cocainómana (como los trader de La City y Wall Street) y apestosamente ricos ? Es el juego del rojo y el azul. Es el juego de haber quien 'sabe' más, vomitando toda la estupidez que ha absorvido de lecturas tendenciosas de personas que en su mayoría tampoco son conscientes de que son parte del juego. Como por ejemplo los chicos/as de Greenpeace que inocentemente propagandean en la calle que despoblemos el planeta. Eso si, cuando a estos falsos ecologistas se les propone que comiencen ellos dando ejemplo y se les ofrece una soga con nudo de horca, dicen que no, que no se referían a eso, que somos muchos/as, que contaminamos muchos y... y entonces se van a buscar a otro que les de el número de cuenta. ¿ Interesante no ? En el juego del rojo y el azul siempre te piden el número de cuenta.
He perdido un poco la línea argumental.

Quiero decir que sinceramente me da igual Lenin, Trostsky, me da igual Stalin, Hitler, incluso Marx me da igual. Marx fue un teórico, realmente no aspiraba al poder. Bueno, al poder de poseer la Verdad, eso si, que también es erótico, para un intelectual posiblemente tanto como para un megalómano el poder político absoluto. No tengo muchos argumentos realmente, pero me pregunto, ¿ por qué Marx cerró su Modelo (y lo pongo con mayúscula, porque es una gran creación intelectual) en un ciclo retroalimentado ? El modelo de Marx es inútil para explicar la realidad, es como una mesa de una pata. Le faltan al menos dos patas más. Es un modelo perfecto, eso si. Todo encaja, y es muy bonito. Pero eso no hace más que demostrar el ego del creador, al estilo, por ejemplo, de Kant. Quiero decir. Según Marx, la clave del capitalismo es que los propietarios de los medios de producción generan un plusvalor producto de la explotación de la mano de obra. El capitalista, en constante competencia con sus demás pares, deberá reinvertir parte de ese plusvalor en perfeccionar los sistemas productivos. Es obvio, la explotación es la base del sistema capitalista, eso es innegable. Pero hay otra conclusión quizás más sutil que se nos escapa. Según el modelo marxiano, el sistema se retroalimentará constantemente, y el trabajador siempre será explotado, dentro de dicho sistema. Por lo tanto, diría cualquier persona con dos dedos de frente: el rico cada vez acumulará más y más, y por lo tanto la masa de pobres aumentará más y más, y cada vez tendrán menos. Por lo tanto, el sistema acabará colapsando... ¿ y entonces ? ¿ Marx tenía razón ? No, porque según Marx el fin del sistema capitalista sería también el fin de los propios capitalistas, dependientes de una mano obra a la que iban depauperando sistemáticamente. ¿ cómo pudo subestimar tanto Marx a los financistas ? ¿ cómo les pudo tomar por extremadamente tontos ? en realidad ni siquiera les tuvo en cuenta, ya que para él simplemente eran operadores de una ecuación científica, axiomáticamente errónea por cierto. ¿ no será que lo único que quería es que su modelo fuese formalmente perfecto ? Realmente lo consiguió, y ha pasado a la Historia, como Kant, Hegel, y otros creadores monstruos intelectuales. ¿ Por qué Marx estaba realmente equivocado ? Por que la solución de su modelo conllevaba en fin del sistema, ya que si los capitalistas matan a su mano de obra, acabarán por morir, salvo que se pongan a trabajar ellos para si mismos, cosa harto improbable. Aún así, si lo hiciesen, se explotarían a si mismos, lo que acabaría por depauperar otra gran parte de la población de nuevo, y así prograsivamente hasta el fin de la humanidad. Pero Marx se quedó en el análisis material de la historia, en las explicaciones reduccionistas desde el monetarismo británico que surgen de la pestilente lectura de los fisiócratas y de otros 'académicos' (Platón se revolverá en su tumba, pobre hombre) como Adam Smith, financiados por la Corona Británica.

¿ Recuerdan a Malthus ? ¿ Y a Bertrand Russell ? ¿ Recuerdan la Royal Society ? En España lo llamamos Sistema Educativo.
¿ Porqué en la Universidad sólo se puede ser Marxista o Neoliberal ? ¿ Por qué en los medios de masas sólo se puede ir de rojo o de azul ? ¿ alguno de los dos modelos ha conseguido resolver algo ?

Es muy sencillo: ambos están equivocados, y además muy profundamente enquistados. Todavía no he conocido a ningún académico que me hable de la economía real, de aquella que hablaba Godofredo Leibniz, que hizo prosperar casi exponencialmente al país que le contrataba como consejero en materia económica. Pero luego vinieron los fisiócratas, y la economía real o física fue enterrada. Luego vino Adam Smith, y Ricardo. Y luego vino Marx. Y Marx se fue a Inglaterra, y em Imperio, sin el probablemente darse cuenta, le absorvió. Al fin y a la postre, el llevó una vida como un burgués más. Es un poco lo que está pasando ahora. Seguimos sin ver las verdaderas intenciones de la Oligarquía Imperial. Pensamos que, aunque estén desindustrializando sistemáticamente occidente, es como consecuencia de la gran 'crisis' del sistema financiero occidental. Y, por lo tanto, distintos modelos explican coherentemente lo que está ocurriendo... Si uno quiere seguir autoengñándose, por supuesto. Pero no, no volverán a sonar las máquinas de las fábricas que se están desmantelando, en España, por ejemplo, desde que España firma la entrada a la CEE. Entonces, claro, como dicen ahora algunos iluminados, el capitalismo se está reinventando, y vamos a tener todos unos minijobs muy 'guays', y no se que aberraciones conceptuales más, como los microcréditos que arrasaron con más de doscientos mil suicidios de campesinos hasta entonces no extremadamente pobres. Esta tarde pongo La Ser. Se sigue hablando de que si las recetas del FMI son malas, que si son buenas, que si son regular... Que no¡ joder. que lo que quieren sencillamente es matarnos, y lo están consiguiendo. ¿ Qué le importará a las familias que manejan los fondos de inversión más gruesos del mundo si venden más o menos las empresas que financian ? Lo que que les importa realmente es que sus fábricas se salgan del todo de occidente, y así acabar con los únicos que les podríamos derrocar de verdad. Los Chinos y los Rusos tienen otra forma de ver las cosas, aunque en realidad es parte de la misma mentalidad oligárquica. Una vez entendido y aceptado que al capitalismo no le hacen falta obreros, porque en realidad en capitalismo no existe, sino que ha sido una farsa ideal, ya que la única realidad es que hemos vivido en una constante tendencia hacia el Trust, que cuando fue prohibido a proncipios del XX por la jugada del petrolero Rockefeller, cambió de nombre y se pasó a llamar monopolio, y que cuando ha sido readmitido con la abolición de la Glass-Steagall (encarcelar banqueros, regular economía, sistema de crédito a economía real y productiva) se ha dado en llamar Holding. Y que si damos un paso más y entendemos que la única intención de la oligarquía es acabar con la mayoría de la población, porque sencillamente le molesta, y sabe que, de no ser regulada, como el ganado, puede devenir en estampida, en revolución, en desarrollo, en libertad, en suma, en fin de la oligarquía, pues no nos costará mucho entender, una vez ya dentro de esa lógica enfermiza y anti-humana, esté muy lejos de los fines de los oligarcas el desarrollar ninguna industria ni mejorar ningún medio de producción para poder sobrevivir en una supuesta lucha contra otros oligarcas. Si se tratase de eso, la combustión de fósiles habría sido superada a principios del siglo pasado, con las ideas de pobres genios como Tesla. Según Marx, los capitalistas no hubiesen dudado en invertir en el mayor desarrollo posible para aumentar la productividad y ganar en la supuesta competición. ¿ Por qué se sigue quemando crudo entonces ?
¿ Alguién se ha dado cuenta de que no se trata de hacer dinero a montones, de qué el verdadero fin es el control poblacional total, y de qué lo que ahora toca es un genocidio masivo ?
¿ lo frenamos, o seguimos discutiendo haber si gana el rojo o el azul ?